Share on Facebook0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this pagePin on Pinterest0Share on Reddit0Share on StumbleUpon1Tweet about this on Twitter1Share on Tumblr

Champions League, giải đấu xa hoa bậc nhất hành tinh, liệu có chào đón vị một chủ nhân nghèo đói như Atletico Madrid hay không?

1. Đã bao giờ bạn tự hỏi Champions League là sản phẩm của khối óc vĩ đại nào hay chưa và nó ra đời vì mục đích gì? Để tạo một sân chơi cho những đội bóng hàng đầu thế giới hay chỉ những CLB giàu có?

Champions League vốn là ý tưởng của 2 nhân vật hoạt động trong lĩnh vực… marketing: Juergen Lenz và Klaus Hempel và dĩ nhiên với những người chẳng có liên quan nhiều đến bóng đá, thì sân chơi danh giá nhất châu Âu vốn dĩ chỉ phục vụ cho mục đích kiếm tiền.

Thực tế đã chứng minh đây là một ý tưởng tuyệt vời. Champions League bây giờ còn được gọi là “đấu trường tỷ euro”, vì nó luôn mang lại cho UEFA doanh thu vượt mốc 1 tỷ euro. Năm ngoái, doanh thu của giải đấu này đạt tới 1,3 tỷ euro nhờ tiền quảng cáo, tài trợ, bản quyền truyền hình…

Champions League thực sự là mỏ vàng không chỉ với CLB mà cả UEFA

Duy chỉ có mùa 2003/04 là UEFA thất thu vì Champions League. Theo bản báo cáo tài chính được UEFA công bố thì Champions League mùa 2003/04 chỉ kiếm về… 631 triệu euro. Sau khi trích từ 75-82% ra chia cho các CLB, số tiền UEFA thu về từ giải đấu năm đó là cực kỳ khiêm tốn.

2. Sự kiện gì đã khiến Champions League 2003/04 chỉ kiếm vỏn vẹn 631 triệu euro? Rất đơn giản: Trận chung kết năm đó diễn ra giữa 2 đội bóng nhà nghèo: Porto và Monaco. Đó là lần đầu tiên trong lịch sử Champions League trận chung kết diễn ra giữa 2 CLB không nằm trong nhóm 10 CLB kiếm tiền giỏi nhất thế giới, và cũng là lần duy nhất kể từ thời điểm đó đến nay chức vô địch rơi vào tay một đội bóng không nằm trong nhóm các CLB mạnh về kinh tế.

Suốt nhiều năm qua, những đội bóng đăng quang Champions League hầu hết đều xuất thân giàu có. Man United, Bayern Munich, Chelsea, Barcelona… đều được rải tiền để đến với chức vô địch, trong đó trường hợp của Chelsea mùa 2011/12 và của chính Real Madrid mùa này là những ví dụ điển hình.

Real đã chi tới 1,1 tỷ bảng để có tên trong trận chung kết Champions League tại Lisbon lần này. Trong khi đó, số tiền Atletico Madrid chi ra thậm chí còn không bằng 1/10. Suy diễn một chút: Rõ ràng là UEFA có lý do để không hài lòng nếu một CLB có rất ít đóng góp về tiền cho các hoạt động chuyển nhượng, quảng bá hình ảnh, bản quyền truyền hình… lại xứng đáng vô địch Champions League. Tất nhiên, đây chỉ là sản phẩm của sự suy diễn.

3. Tuy nhiên, về bản chất thì sự kiện Porto-Monaco lôi nhau vào chung kết 2003/04 rồi khiến UEFA giảm đáng kể nguồn thu từ Champions League, so với việc Atletico Madrid – CLB mà tiền bản quyền truyền hình thậm chí chỉ ngang ngửa một đội bóng hạng bét của Premier League, lọt vào chung kết mùa này không có nhiều khác biệt.

Liệu kẻ nghèo Atletico có làm nên lịch sử ở Champions League 2013/14?

Sự góp mặt của Atletico Madrid ít nhiều khiến UEFA mất đi một chút ít tiền từ việc bán vé và bán các sản phẩm ăn theo Champions League. Một chủ cửa hàng ở Lisbon tâm sự trên tờ Marca rằng, anh ta không hề có ý định bán áo thi đấu của Atletico Madrid vì nghĩ rằng: Nếu là CĐV của Atletico thì họ đã tự mang theo áo rồi, còn nếu là CĐV trung lập, họ sẽ không mua áo Atletico Madrid.

Đó là vấn đề chung của những đội bóng nghèo: Họ không có một lực lượng CĐV trung thành và sẵn sàng chịu chi.

Từ góc độ marketing của những người đã đưa ra ý tưởng sáng lập Champions League thì giải đấu này vốn dĩ không dành cho người nghèo. Liệu Atletico Madrid có thay đổi được thực tế các CLB nghèo luôn thua đội bóng giàu hơn họ hay không (mùa 2003/04 Porto đúng là nghèo thật, nhưng đối thủ của họ Monaco thậm chí còn nghèo hơn).